Advocaat: "Zo erg was dat nu ook niet, toch?"
Gent staat op zijn kop na een rechtszaak die klinkt als een slechte cafégrap, maar wél degelijk echt gebeurde. Een Gentse cafébaas die in het gezicht van zijn dronken barman plaste, stond maandag voor de rechter. “Spijt en schaamte”, klinkt het. Maar volgens zijn advocaat was “mensonterende behandeling” dan weer een brug te ver.
Het is zo’n dossier waarvan je instinctief denkt: dit kan niet waar zijn. Toch wel. Cafébaas Dries C. (44) uit Gent moest zich voor de strafrechter verantwoorden nadat hij eind vorig jaar in zijn eigen café in het gezicht van een dronken, slapende barman plaste.
Een klant filmde het bizarre tafereel. Het filmpje ging viraal, en plots stond niet alleen het café, maar ook de burgemeester en de hele stad met opgetrokken wenkbrauwen te kijken naar wat ondertussen officieel “een zaak” werd.
Een scène die je niet kunt verzinnen
Volgens het parket gaat het om meer dan een slechte grap. De barman lag dronken en weerloos, en werd het doelwit van een vernederend incident dat juridisch werd gekwalificeerd als “mensonterende behandeling”.
Het parket was dan ook duidelijk: dit is geen café-incident dat je met de spons wegveegt. “Plassen in het gezicht van een persoon is geen grapje,” klonk het scherp. Zeker niet wanneer het slachtoffer op dat moment niet in staat is om zich te verweren.
De vordering was duidelijk: strafbaar gedrag, met een extra zware context omdat het slachtoffer zich in een kwetsbare toestand bevond.
“Ik was moe, wat gedronken en geagiteerd”
Cafébaas Dries C. zelf probeerde de schade maandag te beperken met excuses. Hij gaf toe dat het fout was en zei dat hij zich schaamt voor wat er gebeurd is.
Volgens hem lag de aanleiding bij een eerdere scène: de barman zou zelf, in dronken toestand, tegen de toog hebben geplast. De cafébaas zegt dat hij op dat moment “geagiteerd” was en pas seconden later besefte wat hij aan het doen was.
Met andere woorden: een cocktail van alcohol, frustratie en slecht beoordelingsvermogen die eindigde in een scène die niemand nog wil herbekijken. Dan moet het kunnen, niet?
“Mensonterend? Dat gaat te ver”
Zijn advocaat ging nog een stap verder en zette het juridische mes in de kwalificatie van het parket. “Mensonterende behandeling”, zoals in zware historische misbruikdossiers, vond hij buiten proportie.
Volgens de verdediging gaat het eerder om “feitelijkheden”: dingen zoals iemand aan de haren trekken of iets gooien in een opwelling. Niet fraai, niet oké, maar volgens hem niet van hetzelfde niveau als de zwaarste misdrijven uit het strafrecht.
Bovendien werd benadrukt dat het incident slechts enkele seconden duurde en geen blijvende schade veroorzaakte.
Van viraal filmpje tot economische kater
Wat wel bleef hangen, was de publieke impact. Het filmpje zorgde ervoor dat het café een deel van zijn cliënteel verloor, met volgens de verdediging een omzetverlies van zo’n 25.000 euro.
De cafébaas zelf zegt dat hij sindsdien wekelijks wordt aangesproken op het incident en hulp zocht bij een psycholoog om met de nasleep om te gaan. “Eén stomme stoot en je bent bijna alles kwijt,” klonk het aangeslagen.
Ondanks alles stelt hij zich bereid om een werkstraf uit te voeren als de rechter dat oplegt.
Rechter buigt zich op 30 juni over de zaak
De rechter velt pas op 30 juni een oordeel. Tot dan blijft vooral één ding hangen: een cafézaak die zo absurd is dat je ze twee keer moet lezen om te geloven dat ze echt gebeurd is.
(Foto: PD)
