Rookgordijn of terechte twijfel?
De Brugse politierechtbank kreeg deze week een verzoek tot uitstel op tafel dat meer vragen oproept dan het beantwoordt. Niemand minder dan Jean-Claude Van Damme - voormalig exportproduct van Belgische spierkracht en hedendaags schandaalmagneet - tekent officieel verzet aan tegen een eerdere veroordeling die hem een rijverbod van ruim twee maanden en een boete van 1.920 euro opleverde. Herinner je het schaamteloze incident in Knokke-Heist waarbij hij - volgens het vonnis - zo zat als een patat? - eerst een geparkeerde wagen én vervolgens een boom ramde, waarna die laatste op een tweede voertuig belandde.
Stilte na de klap
Het incident dateert van maart en werd in afwezigheid van de acteur afgehandeld. Volgens de vaststellingen ter plaatse beweerde Van Damme dat hij zélf achter het stuur zat, niet zijn zoon. Dat detail is cruciaal omdat hij weigerde een ademtest af te leggen, wat automatisch leidt tot een veroordeling wegens rijden onder invloed. Toch blijkt uit het latere verzet dat de zaak misschien toch niet zo eenvoudig ligt. Was het Jean-Claude? Was het zijn zoon? Of was het een combinatie van bravoure, verwarring en het gebruikelijke rookgordijn dat rond bekende namen hangt?
Zoon met gelijkaardig parcours
Deze 'm'as-tu vu-klucht staat echter niet op zichzelf Slechts enkele dagen voor vaders veroordeling, stond zoon Nicolas Van Varenberg zélf in het beklaagdenbankje voor een dollemansrit in dezelfde regio. Ook hij reed onder invloed, raakte een andere wagen en moest het bekopen met drie maanden rijverbod en een boete van 2.800 euro. Van appels en bomen gesproken.
Meer dan een verkeerskwestie
Als de verkeersdossiers niet volstaan om wenkbrauwen te doen fronsen, is er nog de olifant in de kamer. Jean-Claude Van Damme wordt in Roemenië gelinkt aan een onderzoek naar mensenhandel en gedwongen prostitutie. Zijn naam zou opduiken in de klantenlijst van een netwerk dat tientallen jonge meisjes — waaronder minderjarigen — uitbuitte. Bewijzen zijn voorlopig niet publiek beschikbaar, maar de verdenking op zich is al een vervelende smet op de Brusselse mosselen.
Vragen zonder antwoord
Opvallend in dit alles is de timing en de strategie. In plaats van zich inhoudelijk te verdedigen, vroeg Van Dammes juridische team — dinsdag vertegenwoordigd door een vervangende advocate — uitstel. Volgens de verdediging heeft de acteur nog “meer tijd nodig om de zaak met zijn vaste raadsman te bespreken.” De nieuwe datum werd geprikt op 10 september. Tot dan blijft de gebakken lucht gevuld met speculatie.
Veel rook, maar waar is het vuur?
Met een geweigerde ademtest, een zoon met een quasi identiek dossier, én de schaduw van een internationaal gerechtelijk onderzoek, is Jean-Claude Van Damme meer bezig met schadebeperking dan met het rechtzetten van zijn imago. Gaat het hier om de klassieke overreactie wanneer een bekende naam opduikt in een strafdossier, of is het vooral de rook die ons belet het vuur écht te zien?
